小细节一个顶刊，要颠覆科学出版的“游戏规则”了。
就在今天，生物学期刊 eLife 官方宣布了一个重大决定：
取消论文“接收 / 拒绝”的规则。
将同行评审后的文章连同评论部分一同出版。
这一模式被官方取名为 eLife assessment。
它这么做的目的非常之明确：让发表论文这事变得公开透明。
并且据官方介绍，从 2023 年 1 月开始，这将是 eLife 唯一的运作模式（此前保留过传统出版模式）。
消息一出，立刻在学术圈引发了不小的热议，就连 Science 也随即发文，并用“颠覆”来形容这事。
“传统的同行评议已经过时了”
eLife 这次大刀阔斧的动作并不是毫无征兆。
其实早在去年的时候，eLife 就决定今后只接收已经以预印本形式发表的论文。
说得直白一些，就是“先出版，后评论”。
在过去近 18 个月的试验中，eLife 已经在 bioRxiv 和 medRxiv 上发布了 2200 多份预印本的 eLife 评论。
并且还对这些发现的意义和证明力度等进行了编辑和评估。
然后 eLife 发现：
在传达审稿人和编辑想法这件事上，这种公开方式比传统只给“接收 / 拒绝”的方式强得多。
以 bioRxiv 为例，我们点开 eLife 选定的一篇研究，就能发现在网页的右侧，会弹出来针对这篇论文的评估和讨论。
例如显示的“eLife assessment”，其内容就是审稿人和编辑对这份预印本研究的想法和摘要。
在“eLife assessment”下方，还会显示一些公开评论的内容。
这便是在 eLife 发表文章最终样式了，可以说是相当公开透明。
当然，eLife 这次也直言不讳地道出了这么做的缘由：
科技出版，亟需整顿。
因为在 eLife 看来，以往的科技出版系统过于依赖同行评审了，期刊会根据同行评审的结果做出“接收 / 拒绝”的动作，但具体内容却不公开。
如此一来，很多研究可能存在的潜在价值就被剥夺掉了。
但更重要的一点是，eLife 认为现在学术圈过分看重在哪个期刊上发表过论文了：
科研人员不看重发表文章的内容，而是更看重期刊名称。
反过来，期刊似乎从传播科学的角色，转变成了“看门人”（gatekeeper），它们似乎在决定着哪些科学家的研究是成功的。
甚至在官方的文章中，eLife 用“扭曲”、“破坏”、“追逐名利”、“病态”等词来形容传统科学出版的机制。
但 eLife 看来，真正的科学成果应当是能经受住时间的考验，衡量科学研究质量的指标也不再仅限于期刊的水平。
因此 eLife 的这种新模式，一定程度上也可以说是把“控制权”留给了论文作者本身。
例如，如果编辑认为一篇论文不适合发表在 eLife，那么作者推迟发布公开评议内容。
如此一来，就可以有效消除作者的顾虑（负面等），同时完善 eLife 自身的审查流程。
不过 eLife 也对自己提出的新模式，道出了面临的困境：
我们目前没有能力去审查所有提交给我们的预印本。
与此同时，对于出版费用这一块，eLife 还表示：
随着方法的改变，我们将把出版费用降低到 2000 美元。
一直在进行创新尝试
说起 eLife，常混迹于学术圈的人第一印象可能是：
影响因子不是特别高，但里面的文章水平还都“相当可以”。
其实真正了解了 eLife 的创办过程之后，对这个现象也就毫不意外了。
eLife 创办于 2012 年，最一开始的定位就是开放获取期刊，致力于改变科研交流的方式，以创造一个多样化的学术交流社区。
它是由美国霍华德・休斯医学研究所、德国马普学会和英国惠康基金会赞助成立的。
而对于影响因子，eLife 压根儿就不看重。
甚至在 13 年，eLife 的第一任编辑：Randy Schekman，刚荣获诺贝尔奖之后就在官网发布了一篇文章，借此来抨击学术圈的不良风气，还起了个犀利的标题：
如何摆脱顶刊杂志的专制？
在文章中，Randy 直白地表明立场：“看不惯学术圈影响因子主宰的风气”，“打破 CNS（Cell、Nature、Science 的缩写）对学术圈的垄断”。（颇有些文人风骨了）
并且还称正是那些有名的期刊创造出了反常的激励机制，阻碍了科学家们去做出更好的成果。
此外他还提出了 4 个摆脱“专制”的方向：
评估研究时避免使用期刊名称和影响因子作为质量的替代指标；
申请职位时在简历中弱化影响因子等文章指标，强化叙述性解释的研究意义和成就；
大学等机构不以期刊品牌作为衡量论文质量的标准；
出版社要停止宣传影响因子的重要性。
在 2016 年，eLife 与 bioRxiv 合作，允许作者在提交给 eLife 时向 bioRxiv 提交预印本。
后来，Michael Eisen 接替了 Randy 担任 eLife 的主编，继续与“学术专制”作斗争。
Eisen 将期刊这一概念称作是“时代错误”，也一直致力于迈向无期刊化。
此外，他还将矛头对准了“直接拒稿”，认为“如果没有对稿件进行适当的评审，很难做出直接地判断。”
虽然它（同行评审）不会立即摆脱期刊的概念，至少我们希望它是一个开始。
如今，eLife 终于要进行彻底的改变了。
网友：对普通读者来说太难了
但似乎有些网友对 eLife 做的这一切并不是很买账，菲尔德自然历史博物馆的博士后 Jason Pardo 表示：
我对阅读别人的同行评论毫无兴趣。
甚至有网友直接否定了用同行评议判断文章好坏的方法，称“它从来都不是衡量论文质量的好方法。”
与此同时，还有其他网友对这一做法表示质疑，“这样做真的合理吗？”
这不是将两次决策过程合并并前移了吗，直接在是否接受同行评议作出最终决定。
不过以上都是针对行内人来说的，对于一个专业知识不是很充分的普通读者来说，这个改变却实实在在会影响体验：
不确定这是不是好事，这只会让普通读者更加难判断文章的好坏。
值得一提的是，彻底实现这一改变后，eLife 的“品牌影响力”会遭受到一定的影响，或许最终会演变成一个“论文论坛”。
（那到时候谁会花 2000 美元发在一个论坛上？手动狗头）
不过现在下定论，一切都为时尚早。
参考链接：
[1]https://twitter.com/cshperspectives/status/1583053060116733952
[2]https://elifesciences.org/articles/83889
[3]https://www.science.org/content/article/journal-seeks-upend-scientific-publishing-only-reviewing-not-accepting-manuscripts
[4]https://elifesciences.org/inside-elife/0e5ffe6e/how-to-break-free-from-the-tyranny-of-luxury-journals-the-conversation?utm_source=wechat_session&utm_medium=social&utm_oi=1009473343426166784
本文来自微信公众号：量子位 （ID：QbitAI），作者：金磊 Pine
本文由LinkNemo爬虫[Echo]采集自[https://www.ithome.com/0/648/078.htm]
